本報(bào)記者 曹衛(wèi)新

作為創(chuàng)業(yè)板首批28家掛牌上市企業(yè)之一的新寧物流日前陷入內(nèi)斗旋渦。

2月7日至2月11日，公司連發(fā)多個(gè)公告與公司第三大股東河南中原金控有限公司(以下簡稱“中原金控”)、第一大股東曾卓就能否召開股東大會(huì)一事隔空“互嗆”。

依據(jù)公告，中原金控聯(lián)合曾卓提請公司召開臨時(shí)股東大會(huì)，審議補(bǔ)選公司非獨(dú)立董事相關(guān)議案，公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)先后對上述提案和議案予以了否決。

公告顯示，否決的原因?yàn)椋痉矫嬲J(rèn)為召集股東之一曾卓存在利用公司原子公司向其違規(guī)提供擔(dān)保等系列情形屬于《上市公司收購管理辦法》第六條第二款第(一)項(xiàng)規(guī)定的不得收購上市公司的情形。

對此，召集股東辯稱，曾卓沒有任何收購公司的意圖，其聯(lián)合向董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)發(fā)起召開臨時(shí)股東大會(huì)的議案，是法定權(quán)利，目的是完善公司治理機(jī)構(gòu)。

一場以補(bǔ)選非獨(dú)立董事為名發(fā)起的股東大會(huì)召集令緣何會(huì)引發(fā)一場內(nèi)斗？2月14日，透鏡公司研究創(chuàng)始人況玉清在接受記者采訪時(shí)表示，“董事會(huì)席位的爭奪，本身就是控制權(quán)爭奪的一種主要體現(xiàn)形式。”

深陷業(yè)績虧損與內(nèi)斗

雙重夾擊

新寧物流最新業(yè)績預(yù)告顯示，受公司原全資子公司廣州億程交通信息有限公司持續(xù)虧損，同時(shí)公司對有關(guān)資產(chǎn)計(jì)提信用及資產(chǎn)減值準(zhǔn)備等因素影響，公司方面預(yù)計(jì)2021年度歸屬于上市公司股東的凈利潤為-8000萬元至-1.35億元。

而在此前，公司已連續(xù)連個(gè)會(huì)計(jì)年度虧損。2019年、2020年，公司歸屬于上市公司股東的凈利潤分別為-5.82億元、-6.12億元。

經(jīng)營陷入困境的同時(shí)，公司還遭遇內(nèi)斗雙重夾擊。

2月7日，虎年首個(gè)交易日收市，新寧物流對外披露，公司董事會(huì)于2022年1月25日接到股東中原金控、曾卓聯(lián)名提交的召開股東大會(huì)的申請，提請召開股東大會(huì)審議補(bǔ)選胡適涵、李超杰為新寧物流第五屆董事會(huì)非獨(dú)立董事的議案。

針對上述申請，公司在2022年1月29日向全體董事發(fā)出了《關(guān)于提請召開江蘇新寧現(xiàn)代物流股份有限公司臨時(shí)股東大會(huì)的函》的函詢，最終，經(jīng)過半數(shù)董事同意，董事會(huì)拒絕接受兩大股東所述提案及議案，不予啟動(dòng)召開股東大會(huì)的相關(guān)程序。

2月7日，提請召開股東大會(huì)申請被董事會(huì)拒絕后，中原金控又聯(lián)合曾卓向公司監(jiān)事會(huì)提交了申請。雖然召集股東在召集召開股東大會(huì)的函件中承諾“曾卓沒有任何收購公司的意圖，并承諾保證在未來12個(gè)月內(nèi)不會(huì)作出任何增持公司股份或謀求公司控制權(quán)的行為或計(jì)劃”，監(jiān)事會(huì)還是拒絕了召集召開股東大會(huì)的申請。

2月14日，針對公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)雙雙拒絕兩大股東召開臨時(shí)股東大會(huì)一事，新寧物流回復(fù)《證券日報(bào)》記者稱，“后續(xù)的進(jìn)展情況以公開披露的公告為準(zhǔn)。”

暗藏控制權(quán)爭奪玄機(jī)

孰是孰非？

股東提請公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)召集召開股東大會(huì)遭拒案例在A股市場時(shí)有發(fā)生。記者注意到，此次新寧物流董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)拒絕兩大股東召集召開股東大會(huì)的舉動(dòng)獲得了江蘇雙澤律師事務(wù)所的支持。

從持股比例來看，曾卓及中原金控分別持有新寧物流8.13%、7.43%股份，合計(jì)持有公司15.56%股份。江蘇雙澤律師事務(wù)所在出具的法律意見書中提到，曾卓聯(lián)合中原金控共同向董事會(huì)發(fā)函提議召開臨時(shí)股東大會(huì)并共同提名2名董事候選人，構(gòu)成了《上市公司》收購管理辦法相關(guān)規(guī)定，二者已經(jīng)具備了一致行動(dòng)的行為及事實(shí)，同時(shí)具備了控制上市公司的條件。而由于曾卓存在利用公司原子公司向其違規(guī)提供擔(dān)保、疑似非經(jīng)營性占用公司原子公司資金等嚴(yán)重?fù)p害公司利益的情形，且其已被列入失信被執(zhí)行人等，該等情形屬于《上市公司收購管理辦法》第六條第二款第(一)項(xiàng)規(guī)定的不得收購上市公司的情形。江蘇雙澤律師事務(wù)所律師認(rèn)為公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)拒絕曾卓聯(lián)合中原金控提出的本次提案，不予啟動(dòng)召開股東大會(huì)的相關(guān)程序。

對于上述觀點(diǎn)，上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌告訴記者，“兩位股東聯(lián)合提議召開股東大會(huì)并共同提名董事人選，應(yīng)視為是該兩位股東就單次事項(xiàng)上的聯(lián)合，并不等同于兩位股東已結(jié)成一致行動(dòng)人。并且，該兩位股東并未提出對現(xiàn)任董事的罷免案，如果該兩位股東提名的人選當(dāng)選為董事，公司會(huì)出現(xiàn)9名董事，其中中原金控提名人選為4人，并未超過半數(shù)，也難以界定為該兩位股東聯(lián)合實(shí)現(xiàn)了對上市公司的收購。”

“除此之外，《上市公司收購管理辦法》第60條賦予公司董事會(huì)拒絕股東提案權(quán)的前提是，該股東受實(shí)際控制人控制并且實(shí)際控制人存在違規(guī)或不得收購上市公司的情形，本次兩位股東并不受公司實(shí)際控制人控制，公司董事會(huì)援引該條款拒絕股東提案，并不符合立法本意。”王智斌補(bǔ)充道。

監(jiān)管火速出手

內(nèi)斗“添變數(shù)”

記者注意到，在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)雙雙拒絕股東提請召開股東大會(huì)的情況下，中原金控和曾卓曾選擇自行召集股東大會(huì)。2月9日，兩大股東向公司董事會(huì)呈送了兩份申請披露文件，要求公司董事會(huì)在收到該等文件后及時(shí)履行向江蘇省證監(jiān)局和深交所的備案手續(xù)，并在2022年2月10日之前將該等文件對外披露。不過，這一申請同樣遭到了公司拒絕。

“我個(gè)人認(rèn)為該兩位股東在妥善履行了前置程序的情況下，有權(quán)自行召集股東大會(huì)。公司管理層拒絕召集股東大會(huì)，有侵犯股東合法權(quán)利之嫌。”王智斌告訴記者，“如果兩位股東正式通知上市公司股東大會(huì)召開的時(shí)間、地點(diǎn)、議案并要求上市公司予以披露的，上市公司應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)交易日之內(nèi)披露相關(guān)文件，否則就有信息披露違規(guī)之嫌。”

兩紙拒絕召集召開股東大會(huì)的公告，是否真能將“逼宮”之人拒之門外？有不具名法律專家在接受記者采訪時(shí)表示，“在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)雙雙拒絕股東提請召開股東大會(huì)的情況下，股東選擇自行召集股東大會(huì)，要求公司對外就召集股東大會(huì)文件進(jìn)行披露，又遭遇上市公司拒絕，應(yīng)向交易所反映該事。”

內(nèi)斗一事的確引來了監(jiān)管關(guān)注。2月13日晚，深交所下發(fā)關(guān)注函，對涉事的各方都提出了回復(fù)要求。

依據(jù)深交所要求，上市公司需要結(jié)合公司董事會(huì)構(gòu)成、股東持股情況等，說明公司認(rèn)為曾卓本次提案構(gòu)成收購行為，能夠?qū)崿F(xiàn)對公司的控制的依據(jù)及合理性；曾卓則需要說明在沒有任何收購公司的意圖的前提下，本次聯(lián)合中原金控提名董事候選人的原因，是否存在配合中原金控提請召開臨時(shí)股東大會(huì)的情形等；中原金控則需要結(jié)合公司股權(quán)分布情況，以及與曾卓是否簽訂委托表決權(quán)或者一致行動(dòng)協(xié)議等應(yīng)披露而未披露的協(xié)議等說明，中原金控和曾卓能否控制股東大會(huì)表決結(jié)果等。

內(nèi)斗懸念叢生，監(jiān)管關(guān)注能否遏制雙方激戰(zhàn)的“火苗”？本報(bào)將對此持續(xù)跟蹤報(bào)道。(證券日報(bào))

關(guān)鍵詞： 上市公司